Our Republic in America
An expired monarchical legacy
Our Republic in America
There remains a curious silence on our political régime,
as inalterable as the permafrost
Marc Chevrier
Jurist
Saturdays July 10, 1999
The Finns, like Quebecers, have a vast boreal forest strewn with lakes and rivers. However, this small nation of five million inhabitants enjoys an advantage unknown to Quebecers: she lives in a republic, since this ancient duchy of the Swedish Crown emancipated from the tsars and Lénine in 1919. The Finns elect their own president, who incarnates and protects sovereignty of his people. A guardian of the institutions, the president entrusts government to the Prime Minister, who is from the Parliament. Last June 2, in Belgrade, two emissaries of the allied countries, the Finnish president and the Foreign Minister of Russia, submitted a proposal for a peace agreement to Slobodan Milosevic. Let us picture the scene: the representative of a small republic, mandated by the Western World, looks the dictator in the eyes and says to him: take it or leave it. The rest is history. With what authority would Findland have spoken if she had remained a kingdom represented by a lieutenant-governor officiating for the Swedish Crown?
All of America is republican, except Canada, the last monarchy of the continent. The official name of the country still bares the trace of its origins, the Dominion of Canada, same for its Constitution of 1867, proclaimed by Queen Victoria. The question of the political regime, monarchy or republic, was at the centre of the debates which prepared the creation of the Dominion. An alliance of Loyalist tories and French-Canadian Chouans triumphed over the opposition of the republican liberals of the time. This federal monarchy was composed of three elements: a legitimacy principle, a system of government and a political tradition.
For MacDonald and Cartier, the democratic principle could not by itself guarantee the new Canadian State a sufficient foundation and authority. One needed a higher principle of legitimacy: an imposing one. This principle would flow from the British sovereign, whose majesty was to be felt on all stages of the Dominion. Placed at its head, governors, in the beginning appointed by London, would have everyone feel this majesty, also communicated by the currency, the parliamentary rites and the oath of allegiance. Quebec then reappeared in the imperial shape of a "province" capped of its own viceroy, the lieutenant-governor.
The "founding" Fathers feared a too great influence of the people on public affairs, which they believed in any event unable to govern itself. Admiring the mixed English Constitution, which divides power between the king, the Lords and the elected officials of the people, they wanted a Canadian equivalent. However, naturally democratic, the colony did not have any hereditary aristocracy. They chose a substitute: a non-elective federal Senate, composed of representatives of the wealthy class, appointed by the Crown. To moderate the elected power even more, the Crown was equipped with a panoply of unilateral powers.
Lastly, these monarchists fell under a political tradition, which remained after them. According to this tradition, the doctrine of the separation of powers, worked out by Montesquieu then applied by the Americans in their Constitution of 1787, is an error. It is better to grant to the leader of the majority party in the House the direction of public affairs and the distribution of patronage, an essential practise to the proper influence of the Executive on the State. Moreover, the elected officials of the people are their substitutes; on their behalf, they can rule and deliberate, even reform the Constitution, without the people taking part in it directly. The Parliament is sovereign, while the people is not. As for giving a Constitution to the people, they better not count on it too much. A collage of laws, maxims and unwritten rules, understood by lawyers and judges alone, will be enough.
An evolving monarchy
Since 1867, the Canadian monarchy has evolved. The majesty of the sovereign no longer irradiate on the Dominion as it did formerly. The Crown was "Canadianized", the British sovereign having given up exerting his/her constitutional powers in Canada. It is the federal cabinet which appoint the federal and provincial governors of Her Majesty. In fact, the federal Prime Minister has almost evinced the Crown; he exerts all the prerogatives of the Crown: to dissolve the House, to appoint federal judges and senators, to form the government, etc. His empire goes even beyond that: elected by plebiscite in his party, brought to power with as little as 38 % of the votes cast by voters, he controls the Parliament and the governmental apparatus. The repatriation of 1982 increased the powers of judges, who consider themselves the heirs of the royal courts of justice of England, without the regime being changed. If they have less prerogatives, the Premiers of the provincial States nevertheless tend to want to govern as their federal big brother does. Thus, the Dominion derived toward a form of elective monarchy, thanks to the half-clearnesses of a half-written Constitution. Several elected monarchs marked the Dominion of their reign: Laurier, Mackenzie King, Trudeau in Ottawa; Taschereau and Duplessis in Quebec.
"The republican idea often appeared in our history; it never was systematically explored and defended", wrote André Laurendeau in Le Devoir in 1948. Quebec has a republican tradition, though hidden. It starts with the Patriots of the 1830s, who had the misfortune of aspiring too quickly to democratic modernity in a province of Guillaume IV. Honoré Mercier, Honoré Beaugrand, André Laurendeau and Premier Daniel Johnson, who in 1968 juggled with the idea that Quebec become a federated republic, passed along the frail republican flame. Yet, there remains a curious silence on our political regime, as inalterable as the permafrost. Did one never hear the call of Louis-Joseph Papineau, who in 1849 hoped to see "the consoled and prosperous fatherland... and one day republican"?
This silence is accompanied by inexhaustible discussions on the nature of Quebec as a political community: cultural or political nation, distinct or multinational society, one would believe hearing variations on a topic which we fail to set properly. However, this problem of definition is partly related to the same foundations of our political regime. Never in its history did Quebec experience a determinant political event by which the mobilized people, by a solemn act, takes part in the choice of the ideals, the principles and the institutions of their community. Still without a written Constitution which emanates for them, Quebecers grope in history, for a lack of having perhaps known one of the most formative experiments of citizenship. (Undoubtedly, if the Estates States of 1967-69 had ended with the democratic adoption of a Constitution of the State of Quebec and the replacement of the lieutenant-governor by an elected president, our collective life would have taken another direction.) If we are to make all Quebecers, by birth or adoption, in possession of the inappreciable happiness of governing themselves, and to define the political framework of their coexistence and their participation in a common citizenship, it will be necessary for them to collectively make their mark by the foundation of a new regime. And while we discuss all this, the Victorian Dominion will take advantage of time to maintain itself and, in its eyes, Quebec will remain a blanket of ethnic groups and individuals sowed to the larger fabric of a liberal, monarchist and multicultural society.
The birth of a republic
Mais alors, comment viendrait la république? Tout d'abord, les Québécois devront se passionner pour la chose publique. Ce moment pourra survenir avec l'élection par exemple d'une convention constitutionnelle, chargée de préparer un projet de Constitution. Quel serait le visage de cette république? Voici des hypothèses. À sa tête se tiendrait un président, élu au suffrage universel ou par un collège électoral formé de parlementaires et de citoyens délégués. Le président exercerait un contrepoids utile au pouvoir du premier ministre et veillerait au maintien de la Constitution et des institutions. De cette manière, les Québécois apprendraient à distinguer l'État du gouvernement du jour, au lieu de les confondre. Le Parlement québécois atteindrait un nouvel équilibre, avec la création d'un Sénat élu, à la proportionnelle ou autrement. Représentant les régions et la société québécoise dans sa diversité, les sénateurs participeraient à la législation et au contrôle de l'administration et des sociétés d'État. Ils évalueraient la conformité des projets de loi avec les libertés constitutionnelles et dialogueraient avec les juges sur la portée de ces libertés. Les élections auraient lieu à date fixe, sauf cas de crise majeure, leur déclenchement cessant d'être une prérogative discrétionnaire. La république ferait un usage plus fréquent et plus sophistiqué du référendum, quand la voix du peuple paraît la meilleure procédure de décision. Agissant sur l'initiative des citoyens, du président ou des parlementaires, un Conseil constitutionnel contrôlerait la validité des lois et des élections. Les juges tireraient leur autorité de la Constitution seule, non d'une antique couronne. Voilà autant de façons de républicaniser notre État; il peut y en avoir d'autres, et de meilleures.
La république vaut plus qu'un assemblage d'institutions et de procédures. C'est aussi un état d'esprit, une vision du politique. Tout au long de sa carrière, Papineau, et plusieurs «rouges» après lui, s'épuisa à dénoncer «l'esprit de servilité» que la monarchie installerait chez la classe politique canadienne. La république, elle, honore les femmes et les hommes qui rivalisent d'adresse et d'intelligence pour se gagner la confiance du peuple et servir le bien public. Le républicain craint sans cesse que la chose publique ne tombe dans les mains de minorités agissantes, main invisible de l'argent, main de fer d'un magistrat, main feutrée du fonctionnaire ou d'un groupe d'intérêt. C'est pourquoi il faut bien séparer les pouvoirs à l'intérieur de l'État, comme bien retrancher ce dernier de la société civile. Être républicain, c'est aussi penser l'équilibre, politiquement voulu, entre une société et un État qui jouissent l'un à l'égard de l'autre d'une autonomie pour concourir au bien collectif.
Que diable, une République du Québec! Voilà une utopie, irréalisable tant que le Québec restera rattaché au Dominion. La procédure d'amendement adoptée en 1982 protège par la règle de l'unanimité plusieurs éléments du système monarchique canadien, dont la charge du lieutenant-gouverneur. D'aucuns concluront de cette contrainte que seule la souveraineté du Québec trace la voie vers un régime républicain. D'autres, au contraire, diront que l'hypothèse d'une république fédérée du Québec n'a pas vraiment été étudiée et mérite de l'être. Quoi qu'il en soit, jamais n'a-t-on réellement envisagé au Québec la question de son statut politique sous un jour républicain. Le mot «république» n'est toujours pas revenu de son bannissement.
Un peuple d'Amérique peut-il s'enorgueillir d'être une petite couronne dans un Dominion, songe d'une vieille Europe révolue? Ne désespérons pas trop. Bien des républiques d'Amérique latine peuvent nous envier notre vie démocratique, faite d'alternance des partis et de respect du droit, notre niveau de vie et d'instruction, une richesse mieux répartie que chez elles. Le grand malheur des républiques latines fut d'acquérir tôt le statut de république sans pouvoir en réaliser dès après les promesses. Tandis que Papineau prononçait ses harangues à l'assemblée du Bas-Canada, elles naissaient dans le tumulte des cendres des vice-royautés espagnoles. Notre chance à nous, Québécois de toutes racines, c'est d'avoir accompli plusieurs de ces promesses. Il importe que notre petite nation futée fasse un jour s'accorder l'État qui la gouverne avec les idéaux et les réalisations dont elle est digne. Enracinée en amont dans un passé fondateur, notre république peut aller, tel son grand fleuve, en s'élargissant dans l'avenir, et maintenir vivant l'idéal pour lequel jadis de grands héros combattirent dans toute l'Amérique.
Qui est Marc Chevrier?
Après des études en philosophie à l'université McGill, Marc Chevrier a complété une licence en droit à l'Université de Montréal et une maîtrise en droit à l'Université de Cambridge, en Grande-Bretagne. Il a ensuite travaillé pendant plusieurs années dans les affaires constitutionnelles, l'immigration et la communication publique. Il termine actuellement une thèse de science politique sur la justice constitutionnelle au Canada depuis l'introduction de la Charte canadienne en 1982, qu'il compte soutenir à Paris. M. Chevrier a collaboré à de nombreuses revues québécoises, dont L'Agora, Liberté, L'Action nationale, Possibles, Les Cahiers d'histoire du Québec au XXe siècle et Argument. Outre les questions politiques, il s'est intéressé à la réforme du système éducatif et à l'impact des médias sur la réalité. Il a aussi réalisé plusieurs études ministérielles, notamment sur la politique linguistique au Québec et la démocratie québécoise.